• БЕЛОЦЕРКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ.

    21-08-2017

    КАК СОХРАНИТЬ ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА ВО ВРЕМЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА (ЛИКВИДАЦИИ) ???
    ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ КРЕДИТОР НЕ ДАЕТ СОГЛАСИЯ НА ПЕРЕДАЧУ ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА ДЛЯ ХРАНЕНИЯ?

    До недавнего времени, позиция судов относительно заключения договоров (договоров) из передачи имущества банкрота во владение, пользование и хранение другому лицу, заключенная во время процедуры банкротства была негативной, в частности коллегии судей судебной палаты в хозяйственных делах Верховного Суда Украины в Постановлении от 12 сентября в 2006 г., отметила, — «Соглашение из передачи имущества банкрота во владение и пользование другому лицу, заключенная с нарушением требований Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» относительно последствий признания должника банкротом и регламентированных им полномочий ликвидатора, является недействительной».

    Но, как тогда сохранить имущество банкрота во время процедуры банкротства, ликвидации ???

    Юристы ООО «ЮФ «Горецький и Партнеры» знают выход из приведенной ситуации!!!

    27 июня 2017 года при участии представителей судебного процесса — юристы ООО «ЮФ «Горецький и Партнеры» Высшим хозяйственным судом Украины поддержаны правовую позицию юристов ООО «ЮФ «Горецький и Партнеры», где представители Должника отстояли сохранение имущества действующего завода, не допустивши «ГИБЕЛЬ» Общества.

    Собственно, с целью сохранения имущества банкрота в надлежащем (рабочем) состоянии, недопущение уменьшения его стоимости и экономической привлекательности, комитетом кредиторов было принято решение о передаче имущества, которое находилось в залоге в Банке, на ответственное хранение третьему лицу, путем заключения соответствующего договора.

    Не согласившись, с таким решением Банк, как залоговый кредитор обратился в суд с иском о признании недействительным Договора ответственного хранения (поддержание) в надлежащем (рабочем) состоянии имущества должника в соответствии со ст. ст. 203, 215 ЦК України

    Свою правовую позицию Банк обосновывал несоответствием Договора ответственного хранения имущества положениям ч. 2 ст. 586, ч. 2 ст. 829 ЦК України, поскольку заключен без согласия залогодержателя и с конкурсным кредитором должника.

    Так в соответствии с ч. 2 в. 586 ЦК Украины, Залогодатель имеет право отчуждать предмет залога, передавать его в пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им лишь при согласии залогодержателя, если другое не установлено договором или законом.

    То есть положение данной статьи Закона регламентирует обязанность Залогодателя согласовывать с Залогодержателем отчуждение или передаваемость в пользование имущества третьему лицу, которое находится в залоге Залогодержателя.

    Но, как быть, если залоговый кредитор, отрицает заключения такого договора и не предоставляет альтернативных предложений относительно сохранения имущества Должника, относительно которого открыта ликвидационная процедура, и который не имеет возможности удерживать имущество, которое находится в залоге. ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС — КТО ПОНЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СЛУЧАЕ «ГИБЕЛИ» ЗАВОДА — БАНК, ГОСУДАРСТВО или может ЛИКВИДАТОР ДОЛЖНИКА???

    По данному делу, отклоняя кассационную жалобу Банка (залогодержателя), Суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что с момента возбуждение относительно должника дела о банкротстве он находится в особенном правовом режиме, который изменяет весь комплекс юридических правоотношений должника, и специальные нормы Закону про банкрутство имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о банкротстве относительно других законодательных актов Украины, в частности и положений ч. 2 в. 586 ЦК України.

    СУД кассационной инстанции отметил «.Из договоров не предвидится, что они влияют на правоотношения, которые являются предметом данного спора и служат основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора ответственного хранения (поддержание) в надлежащем (рабочем) состоянии имущества должника, именно как договора хранения имущества банкрота по делу о банкротстве, правоотношения в которой регулируются и прямо предусмотрены специальные нормы Закону про банкрутство, с введением другого правового режима правоотношений между хозяйствующими субъектами по делу о банкротстве со снятием, в частности, ограничений относительно распоряжения имуществом такого должника как следствие признания должника банкротом с целью сохранения имущества должника и недопущения ухудшения состояния предмета обеспечения…».

    Кроме того, Судом отмечено, что целью заключения такого договора является хранение (поддержание) в надлежащем (рабочем) состоянии имущества должника, это свидетельствует об обеспечении в первую очередь прав Банка, который является залоговым кредитором, поскольку договор направлен на сохранение имущества, которое является предметом обеспечения требований Банка и недопущения ухудшения состояния предмета обеспечения (залогового имущества).

    ПОДВОДЯ ИТОГИ КОТОРЫЕ БЫЛИ СДЕЛАНЫ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НУЖНО ОТМЕТИТЬ СЛЕДУЮЩЕЕ.

    Заключение, во время ликвидационной процедуры, арбитражным управляющим с третьим лицом договоров ответственного хранения имущества, не противоречит нормам действующего законодательства и регламентируется положениями специального Закона (Закон Украины «о возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом»).
    Верховный Суд Украины, постановлением от 3 августа 2017 года отказал Банку в допуске данного дела к осуществлению Верховного Суда Украины при отсутствии оснований для пересмотра решения Высшего хозяйственного суда Украины.

    Управляющий партнер ЮФ «Горецький и Партнеры», Адвокат КОКАУ Горецький Олег Васильевич, юристы ЮФ «Горецький и Партнеры» Горецька Марьяна Василівна, Святюк Святослав Павлович.

    Ссылка на Постановление Высшего хозяйственного суда Украины http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67634436.